В каких случаях суды считают необоснованным привлечение управляющим специалистов?

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать различных лиц для исполнения его полномочий. Важная особенность – в банкротстве физических лиц это можно делать только при наличии соответствующего вердикта суда, за исключением случаев, когда финансировать привлеченных специалистов готов кто-то из кредиторов. В каких же случаях суд отказывает в привлечении таких лиц? В вопросе разбиралась - Евгения Боднар, руководитель отдела сопровождения клиентов по кредитам и долгам компании «Финансово-правовой альянс».

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи, в предмет доказывания входят следующие пункты:

обоснованность привлечения специалиста;
обоснованность размера оплаты специалисту;
наличие согласия гражданина на привлечение такого лица за счет его конкурсной массы.

В то же время пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 г. конкретизирует, что согласие необязательно, если в конкурсной массе есть достаточно денег, а специалист нужен для достижения целей процедуры (как правило, речь о пополнении конкурсной массы), при этом должник недобросовестно отказывается давать подобное согласие.

Таким образом, если хотя бы одно из вышеуказанных условий не доказано – суд имеет право отказать в привлечении специалиста. В частности, обоснованность привлечения иных лиц должна быть объективно связана с конкретным делом о банкротстве и целью максимально возможным образом удовлетворить требования кредиторов.

Многие отказы связаны с тем, что арбитражный управляющий – профессиональный участник банкротной нивы, сдавал соответствующий экзамен и проходил стажировки, а значит, обязан делать все самостоятельно. Например, один из отказов вышестоящих инстанций на эту тему связан с попыткой финансового управляющего привлечь юриста в связи с большим объемом мероприятий и отсутствием у управляющего юридического образования (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу № А79-12646/2016).

Аналогично могут потерпеть крушение попытки привлечь оценщика, если речь не идет о действительно сложных видах оценки нестандартного имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А65-41158/2017). Даже если удалось доказать объективную необходимость специалиста, дальше встает вопрос о стоимости его услуг. Например, в деле №А57-26081/2016 финансовый управляющий просил привлечь кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка. При этом у судов вызвала много вопросов стоимость услуг лимитом в 100 000 рублей, и в привлечении в итоге отказали.

Бывает и так, что оба фактора обоснованности и оплаты сочетаются, что приводит к отказу в привлечении. В деле №А59-58/2019 финансовый управляющий привлек стороннюю организацию к подготовке довольно внушительного количества процессуальных документов по делу, и запросил у суда согласование оплаты ее услуг в размере 460 000 рублей. Все инстанции указали на то, что ничто не мешало самому управляющему готовить эти документы, и пусть их было много – 460 000 рублей значительный кусок конкурсной массы, который должен достаться кредиторам.

В целом анализ практики показывает, что суды не любят еще и привлечение иных лиц постфактум, когда управляющий давным-давно уже пользуется услугами, не согласовав предварительно такую возможность с судом. Например, в уже упомянутом Постановлении от 27.06.2019 по делу № А65-41158/2017 Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что управляющий обратился с заявлением более чем через два года после фактического привлечения, в то время как из разъяснений Постановления ВС РФ №45 от 13.10.2015 следует, что привлечение специалиста возможно только на основании определения суда.

Фото из личного архива Евгении Боднар