Собственник авто не отвечает за вред, причиненный арендатором

Истец подал в суд исковое заявление, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика 1, управлявшего автомобилем Renault Logan, но при этом принадлежащим Ответчику 2, автомобиль истца, используемый им в качестве такси, был поврежден. Истцу был причинен незначительный вред здоровью.

На момент происшествия гражданская ответственность Ответчика1 не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, услуги оценщика и стоимость уплаты государственной пошлины.

Позиции судов

Иск был удовлетворен тремя инстанциями.

Суды, исходя из того, что законным владельцем автомобиля является Ответчик 2, а непосредственным причинителем ущерба является Ответчик 1, гражданская ответственность которого не была застрахована, взыскали в равных долях с ответчиков причиненные истцу убытки - моральный ущерб и упущенную выгоду.

Сам по себе тот факт, что Ответчик 2 находился за рулем автомобиля в момент аварии, не может свидетельствовать о том, что именно водителю принадлежал источник повышенной опасности в том смысле, который придается этому понятию в статье 1079 Гражданского кодекса, поскольку нет никаких доказательств реальности договора аренды.

Позиция Верховного суда

Вышестоящая инстанция не согласилась с позицией нижестоящих инстанций, отменила их судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (Определение от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5). Аргументируя свою позицию, суд указал следующее:

За ущерб, который причинил источник повышенной опасности, несет ответственность его собственник, за исключением случаев, когда он приводит доказательства того, что право собственности на источник повышенной опасности было передано им другому лицу в установленном законом порядке;
Если автомобиль передается по договору аренды, однако услуг по управлению им и по технической эксплуатации не оказываются, причиненный ущерб должен возмещаться арендатором. Вышеупомянутое законодательное регулирование является императивным и не подразумевает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства;
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о возложении ответственности на ответчика 1 как владельца транспортного средства за ущерб, причиненный истцу, не соответствуют действующим правовым нормам и, следовательно, являются незаконными.

Фото: Freepik